Дополнительные работы из-за расхождения проектной документации и сметы

При строительстве детского сада на 110 мест в Сретенске возникло принципиальное расхождение между двумя документами, которые должны работать как единая система: проектной документацией и сметой. Часть объёмов, необходимых для реализации проектных решений, оказалась отражена в смете в меньшем размере. Подрядчик сообщил заказчику о выявленном несоответствии, после чего заказчик обратился к проектной организации за корректировкой локального сметного расчёта. Именно последовательность «проектное решение — сметный объём — уведомление — корректировка — фактически выполненные работы» впоследствии стала центральной для оценки спорной стоимости.

Практическая ценность этой ситуации не сводится к вопросу о том, кто должен был оплатить дополнительные работы. Она показывает более важную для заказчика проблему: положительное наличие позиции в проекте ещё не означает, что соответствующий объём полностью перенесён в сметную документацию. Если такое расхождение обнаруживается уже при выполнении работ, проверять приходится не один документ, а всю цепочку от проектного решения до актируемой стоимости.

Где возникло расхождение

Спор рассматривался в связи с государственным контрактом на строительство детского сада «под ключ». В материалах дела было установлено, что при выполнении работ стороны выявили дополнительные объёмы, связанные с тем, что в смете объёмы работ были указаны в меньшем размере, чем в проектной документации.

Это существенное различие. Речь шла не просто о желании подрядчика расширить первоначальный объём строительства. Суд исследовал ситуацию, в которой отдельные работы были связаны с уже предусмотренными проектом решениями, однако их сметное отражение оказалось недостаточным. Поэтому для проверки требовалось установить сразу несколько обстоятельств: действительно ли проект предусматривал соответствующие решения, были ли заявленные работы необходимы для завершения объекта, какие объёмы фактически выполнены и какая стоимость подтверждается документами.

О выявленном несоответствии между графической частью проекта и локальной сметой заказчик был уведомлён письменно. После этого сам заказчик обратился к проектной организации с просьбой скорректировать локальный сметный расчёт. В материалах дела также фигурировал дополнительный локальный сметный расчёт № 02-01-01д, которым были согласованы объёмы и стоимость дополнительных общестроительных работ.

Почему одной ссылки на смету было недостаточно

Если рассматривать только первоначальную смету, спорные объёмы могли выглядеть как работы, выходящие за согласованную цену. Если смотреть только на проектную документацию, оставался бы нерешённым вопрос об их стоимости и фактическом выполнении. Поэтому доказательственное значение имело не наличие одного «главного» документа, а согласованность нескольких источников.

В рассматриваемой ситуации профессиональная проверка фактически требовала сопоставить:

• проектную документацию, определявшую предусмотренные проектные решения и необходимые объёмы;
• первоначальную смету, в которой часть объёмов была отражена иначе;
• переписку об обнаруженном расхождении;
• действия заказчика по обращению к проектной организации для корректировки расчёта;
• дополнительный локальный сметный расчёт;
• акты КС-2, предъявленные по выполненным работам;
• результаты судебной экспертизы, проверившей необходимость, объём и стоимость работ.

Именно такая последовательность позволяет отделить реальное расхождение документации от ситуации, когда дополнительная стоимость появляется без прослеживаемой связи с исходным проектным решением.

Что установила судебная экспертиза

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Забайкальского края назначил комплексную строительно-техническую экспертизу. Перед экспертами были поставлены два практически важных вопроса: являлись ли работы, включённые в спорные акты КС-2, необходимыми для сдачи объекта в полной готовности и соответствовали ли заявленные объёмы и стоимость фактически выполненным работам.

Эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в актах, были необходимы для сдачи детского сада в полной готовности. При этом экспертная проверка не свелась к подтверждению всей предъявленной подрядчиком суммы. По представленным формам КС-2 стоимость фактически выполненных работ была определена в размере 12 115 409 рублей, тогда как первоначально подрядчик предъявлял акты на большую сумму.

Кроме того, экспертиза разграничила работы. По части позиций объём и стоимость были подтверждены как относящиеся к дополнительным работам, а по ряду других позиций эксперты указали, что соответствующие работы уже были учтены основной сметой. Для проверки смет это особенно показательно: сам факт выполнения работы ещё не означает, что её стоимость должна повторно формировать дополнительный объём. Необходимо установить, была ли конкретная позиция уже предусмотрена основной сметной документацией.

Как работала цепочка доказательств

Сильной стороной доказательственной базы оказалась возможность проследить развитие ситуации во времени. Сначала было обнаружено расхождение между проектом и сметой. Затем заказчик получил уведомление. После этого он обратился к проектировщику за корректировкой локального расчёта. Был сформирован дополнительный локальный сметный расчёт. Позднее подрядчик предъявил акты выполненных работ. Наконец, независимая судебная экспертиза проверила необходимость работ и их фактическую стоимость.

Каждый элемент выполнял собственную функцию. Проектная документация показывала, что требовалось для реализации проектного решения. Смета позволяла определить, что именно уже было учтено в цене. Переписка подтверждала, что проблема была выявлена и доведена до заказчика. Дополнительный расчёт отражал документирование изменившегося объёма. КС-2 показывали заявленный к приёмке результат. Экспертиза позволила проверить, совпадает ли заявленная подрядчиком стоимость с фактически подтверждаемым объёмом.

Если из такой цепочки удалить один из ключевых элементов, доказательственная позиция становится заметно слабее. Например, наличие выполненных работ без своевременной фиксации расхождения не объясняет, почему они отсутствовали в первоначальной стоимости. Корректировка сметы без подтверждения фактического выполнения не доказывает задолженность. А наличие актов без проверки основной сметы создаёт риск повторного предъявления позиции, уже включённой в цену.

Что установили суды

Арбитражный суд Забайкальского края признал требования в подтверждённом экспертизой размере обоснованными. Суд учёл, что необходимость дополнительных работ была выявлена в процессе исполнения контракта, заказчик был уведомлён о расхождении, наличие ошибки получило дальнейшее документальное развитие, был составлен дополнительный локальный сметный расчёт, а судебная экспертиза подтвердила необходимость работ и определила их стоимость.

С Забайкальского края в лице финансового органа за счёт казны края было взыскано 12 115 409 рублей основного долга, а также судебные расходы, указанные в решении. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не нашёл оснований для отмены судебных актов.

Кассационный суд отдельно отметил установленную судами связь между дополнительными работами и ошибочным указанием объёмов в смете в меньшем размере по сравнению с проектной документацией. Было также учтено согласование дополнительного локального сметного расчёта, уведомление заказчика и выводы судебной экспертизы.

В дальнейшем судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. В определении было отражено, что нижестоящие суды исходили, в частности, из согласования дополнительных работ посредством локального сметного расчёта, подтверждённого выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты.

Что важно проверять при похожем расхождении

Для заказчика аналогичная ситуация должна начинаться не с обсуждения итоговой суммы, а с установления происхождения каждого дополнительного объёма. Необходимо определить, существует ли соответствующее проектное решение, каким документом задан его объём, как этот объём перенесён в смету и действительно ли первоначальный расчёт содержит пробел или занижение.

Полезно составить прямое сопоставление «проект — ведомость объёмов — локальный сметный расчёт — изменение — акт». Оно позволяет увидеть не только отсутствующие позиции, но и обратную проблему: работы, заявленные как дополнительные, могут уже присутствовать в основной смете под тем же или функционально связанным наименованием.

Отдельной проверки требует момент выявления расхождения. Если проблема обнаружена до выполнения спорных работ, её следует документально зафиксировать до того, как изменённый объём превратится в свершившийся факт. Для проверки важны дата уведомления, содержание замечания, реакция заказчика, участие проектировщика, наличие откорректированного расчёта и связь последующих актов именно с согласованным изменением.

Не менее важно разделять три показателя: стоимость, указанную в дополнительном расчёте; стоимость, предъявленную подрядчиком по актам; стоимость, которая подтверждается после проверки. В рассматриваемом деле эти величины не совпадали полностью. Именно поэтому независимая проверка объёмов и стоимости имела самостоятельное значение.

Почему проверять нужно проект и смету вместе

Проектная и сметная документация отвечают на разные вопросы. Проект определяет техническое решение, состав и параметры будущего объекта. Сметная документация переводит предусмотренные решения в стоимостную модель. Ошибка возникает тогда, когда эти два слоя начинают существовать отдельно: проект требует определённого объёма, а смета содержит меньший; проект изменён, но стоимость не скорректирована; либо смета дополнена, хотя соответствующий объём уже был учтён ранее.

Поэтому качественная проверка не должна ограничиваться арифметической проверкой локальных смет. Необходимо устанавливать происхождение объёмов. Для каждой спорной позиции важно понимать, из какого проектного решения она следует, где количественно определена, как была рассчитана и не включалась ли ранее в другой раздел сметы.

Такой подход особенно полезен до подписания дополнительных соглашений и актов. На этом этапе ещё можно отделить реальное изменение проектного или сметного объёма от ошибки классификации, двойного учёта либо недостаточно подтверждённой дополнительной позиции.

Практический вывод

Эта ситуация показывает, что при расхождении проектной документации и сметы спор обычно решается не одной ссылкой на твёрдую цену и не одним актом выполненных работ. Существенна доказуемая связь между проектным решением, первоначальной сметой, обнаруженной ошибкой, её документальной фиксацией, согласованием изменения и фактически выполненным объёмом.

Для аналогичной проверки заказчику целесообразно отдельно подтвердить три вещи: техническое основание дополнительного объёма, отсутствие этого объёма в уже оплачиваемой сметной стоимости и документально подтверждённую стоимость фактически выполненной части. Если хотя бы один элемент не установлен, итоговая сумма требует дополнительной проверки до принятия финансового решения.

Результат данного дела не означает, что любые работы сверх первоначальной сметы автоматически подлежат оплате. Выводы судов были основаны на конкретной совокупности документов и обстоятельств: выявленном расхождении, уведомлении заказчика, действиях по корректировке, дополнительном локальном расчёте, фактическом выполнении и выводах судебной экспертизы.

Источник практики

Арбитражный суд Забайкальского края, дело № А78-8171/2018, решение от 24 декабря 2019 года; Четвёртый арбитражный апелляционный суд, постановление от 13 марта 2020 года; Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановление от 15 июля 2020 года; Верховный Суд Российской Федерации, определение № 302-ЭС20-12119 от 18 сентября 2020 года.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы приведены применительно к документально подтверждённым обстоятельствам конкретного спора и не предопределяют результат проверки другой документации или другого спора.